一次偶然的机会，作为原告方的马军获得了一份“原始判决”。看完判决书后，他发现判决结果与此前收到的判决书上记载的不一致。
“26日判决书”与“28日判决书”末页。 受访者 供图
这两份判决书均由安徽省滁州市凤阳县法院作出，案号同为（2016）皖1126民初2325号，但两份判决书作出的时间相差两天：其中一份作出的时间为2016年9月26日（为方便表述，该份判决下称“26日判决书”），另一份为2016年9月28日（下称“28日判决书”）。其中，“26日判决书”的判决结果比“28日判决书”多了一项——被告于判决生效后五日内赔偿原告石英石1.7万余吨。
此后，马军向凤阳县有关部门举报发现“阴阳判决”一事。在调取该案件卷宗时，马军发现“28日判决书”的签发人为时任法院民二庭庭长的桂斌，遂认为是桂斌修改了判决书。
滁州市中院作出的一份《接访笔录》显示：桂斌称“26日判决书”系草稿；凤阳县纪委监委第六纪检监察室形成的处理意见显示：桂斌在实行庭长签发制度时，建议承办人丁伟修改判决书的判决结论属实，但是该案件经滁州市中级法院评查认为并无问题。<
